Ламповые души

Кто веселится, тот ни о чём дурном не думает ~ Адам Мицкевич
Последнее посещение: меньше минуты назад Текущее время: 21 авг 2018, 07:13

Часовой пояс: UTC + 3 часа




 [ Сообщений: 85511 ]  На страницу Пред.  1 ... 8223, 8224, 8225, 8226, 8227, 8228, 8229 ... 8552  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Где это?
Новое сообщениеДобавлено: 12 фев 2018, 17:33 
Прихвостни (приспешники, подручные, пособники) — миньоны!
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 05 янв 2010, 06:03
Сообщений: 45877
Откуда: оттуда
Solomon Mann

23 мин. ·

Михеил Саакашвили арестован в киевскогм ресторане "Сулугуни" и, как говорят украинские СМИ, будет депортирован в Польшу. Украина хочет воспользоваться протоколом ЕС о депортации незаконных мигрантов в ту страну, из которой они попали в депортирующую страну. Позиция украинских правоохранителей весьма шаткая - Саакашвили до решения суда оставался гражданином Украины, так что по международным законам депортировать его в Польшу нельзя: Украина обязана ждать до тех пор, пока он не станет гражданином какой-либо страны. Также нет оснований депортировать его в Грузию: грузинское обращение в Интерпол о розыске анулировано и преследования Саакашвили в Грузии названы политическими. Таким образом - арестовать то власть его арестовала, но что же они с ним делать будут - непонятно? А после ареста его популярность наверняка еще более возрастет.

https://www.unian.net/politics/2392062- ... i-smi.html

https://www.facebook.com/solo778/posts/ ... &ref=notif

А. Лизунков, Срака опять в центре внимания! :kiss:

а то мы уже стали Мишу забывать


Вернуться наверх
 Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: Где это?
Новое сообщениеДобавлено: 12 фев 2018, 17:36 
Прихвостни (приспешники, подручные, пособники) — миньоны!
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 05 янв 2010, 06:03
Сообщений: 45877
Откуда: оттуда
Холмогоров Егор

1 ч ·

Писать что-то хорошее о Путине в этом сезоне исключительно немодно. Его начали поругивать даже таксисты и парикмахерши - налицо усталость, а тут еще и один щелчок по престижу за другим - то олимпиада, то Сирия, не говоря уж о стыдливом молчании об Украине.

Соответственно Путина либо ругают, либо хвалят "по поручению" (а это хуже чем ругать).

По этой причине я все-таки решил изложить, рискуя вызвать очередную волну нападок (я впрочем привык), - чем же для нас _на самом деле_ ценен Путин. А ценен он для нас довольно многим, так как он своим стилем и мировоззрением создал пространственно-временной континуум для самовосстановления исторической России.

Но если не хотите читать про Путина, то почитайте про консерватизм. В этой статье я впервые излагаю свою концепцию двух ядер консерватизма, позволяющую уйти от конфликта интерпретаций: консерватизм как традиция vs консерватизм как темп изменений.

https://um.plus/2018/02/12/konservator-putin/

Консерватизм это идеология, имеющая не одно, а два политических и мировоззренческих ядра, которые соприкасаются, взаимопритягиваются, но не вполне совпадают между собой.

Первое ядро консерватизма – это установка на сохранение долговременной исторической идентичности солидарных сообществ. Её можно назвать модным сейчас словечком «идентитаризм». Такими охраняемыми консерваторами солидарными сообществами являются Церковь, нация, семья, родина, цивилизация, культура как сообщество её носителей, старинные социальные корпорации – от аристократий до цехов.

Идентичность с её конкретными символическими чертами, зачастую – с эффектом «воображаемого сообщества», когда не знающие друг друга люди воспринимают себя как друзей и братьев, служит основой для солидарности. А солидарность группы формирует и подлинную силу человека, который ничего не значит в качестве одиночки. Определенная принудительность солидарности в этих сообществах является лишь малой платой за оказываемую ими человеку огромную социальную поддержку.

Мир модерна и постмодерна с его отмеченной Алексисом де Токвилем тенденцией ко всеобщему поравнению разрушает эти сообщества. Не может не разрушать, поскольку любое солидарное сообщество это неравенство между принадлежностью и непринадлежностью, теми, кто внутри и теми, кто снаружи. Именно поэтому определенная степень неравноправия и дискриминации тех, кто не входит в круг идентичности, являются основой любой социальной организации (и поэтому же любая борьба за равенство и «толерантность» тут же превращаются в контрдискриминацию).

Консерватизм в своем первом ядре – это решительное противостояние разрушению идентичности. Именно поэтому консерватизмов много и они, порой, противоречат друг другу, причем не только в разных странах и национальных традициях, но и в рамках одного общества. Консерватизм множествен, поскольку для разных его ветвей имеет большую ценность то или иное охраняемое сообщество. Для одних более значим консерватизм религиозный, для других – национальный, для третьих – консерватизм семьи, для четвертых – консерватизм корпораций. Именно поэтому вполне возможен спор религиозного консерватора, которому национализм кажется слишком уравнительной для разных вер идеей, и национал-консерватора, которому, напротив, может показаться излишне уравнительным религиозное сообщество, и оба они могут спорить с «дворянским консерватизмом» или «государственническим консерватизмом».

Однако в данной нам в ощущениях современности мы видим такую тотальную и фанатическую атаку на любые идентичности, а главное – на право тех или иных традиционных идентичностей на контроль за определенным пространством и существующими на нем институтами, что все эти противоречия консерваторов отступают на задний план по сравнению с самим принципом сохранения идентичности и её пространственно-институционального суверенитета.

Именно поэтому консерваторов в современном мире больше объединяет, чем разделяет. И, более всего, их объединяет желание жить в мире, в котором наши противоречия и даже предрассудки будут иметь значение.

Консерватизм как идентитаризм не сводится только к охранению. Это напряженная и порой страстная борьба за возрождение идентичности, за реставрацию будущего, то есть за большее соответствие нашего завтра идеальному образцу, заданному нашей идентичностью, нежели ему соответствовали наше сегодня и даже наше вчера. В этом смысле консерватизм может быть радикален и даже революционен, представляя собой восстание против современного мира. И здесь поле не только контакта, но и напряжения со вторым выделяемым нами ядром консерватизма.

Второе ядро консерватизма – это установка на сохранение энергии непрерывного исторического действия, неприятие резких революционных скачков, нигилистического разрушения, связанного с социальным дефолтом.

Консерватизм базируется на определенной гносеологии, в основе которой убеждение, что понятность и познаваемость мира в его традиционных связях, габитусах и гештальтах является не формой репрессивного социального контроля, как полагают носители левой и либеральной мировоззренческих парадигм, напротив – традиционное, не допускающее резких изменений устройство общества, представляет собой важнейший ресурс человеческой свободы.

Свобода это возможность действия в предсказуемом по последствиям действий мире. Там, где последствия непредсказуемы, где социальный порядок нарушен и воцарилась аномия, пространство свободы сжимается до состояния выученной беспомощности. Такая ситуация предоставляет, конечно, возможности для склонных к насилию и обману авантюристов, черпающих энергию своего успеха из разрушения социального порядка, но и их достижения, как правило, заканчиваются столкновением с тем, кто сильнее. Для большинства же людей коллапс привычного и узнаваемого мира, социальный дефолт, это источник горя, страданий и, зачастую, гибели.

Лучшая революция – это её избежание. А все позитивные революционные завоевания – продукт наступающей вслед за революцией реакции и реставрации, которая сращивает социальные переломы и встраивает часть революционных достижений в консервативный порядок. Трагедия российской революции 1917 года именно в том, что своей полноценной реакции и, тем более, реставрации она не имела, перейдя из затянувшейся на полвека эпохи «директории», которая сперва породила, а затем сожрала (пусть и посмертно) своего «Бонапарта», к новой революции, теперь уже либеральной. Эта невысказанная тоска по реакции и реставрации и порождает фантомы консервативного национал-сталинизма, в который, с большим насилием над фактами, воображается «возвращение к исторической России».

Консерватизм антиреволюционен не только потому, что усматривает в «великих потрясениях» разрушение сложившегося социального порядка, но и потому, что он видит в революционности растрату того громадного энергетического потенциала и материального ресурса, который создает традиция. У истоков консервативной мысли лежит понимание Эдмундом Бёрком и Николаем Карамзиным традиции как накопления блага и сужения «поля маневра» для зла.

Второе ядро консерватизма требует во всяком политическом действии предпочитать постепенные, взвешенные, минимально разрушительные для социальной ткани действия любым катастрофическим разрывам, резким поворотам и дезориентации людей, даже если эти радикальные меры предпринимаются с самой благой целью. В этом принципе второго ядра консерватизма находится и своего рода ограничение для действий, исходящих из ядра первого.

Консерватизм может быть революционен по духу, разрывая с унылой заболоченностью всеуравнивающего либерального порядка и левацкого разрушения традиций. Консерватизм может быть весьма решителен по политическим методам. Но консерватизм не может действовать методами социального дефолта, не должен заниматься ампутацией неправильных голов в тщетной, как правило, попытке заменить их на правильные. Традицию легко хирургически ампутировать, но чрезвычайно трудно хирургически пришить, если речь не идет о скорой помощи.

Разумеется два ядра консерватизма не вполне равноправны. Консерватизм средств без консерватизма ценностей не является консерватизмом вовсе. Если разрушать традиционные идентичности медленно, аккуратно и не пугая пассажиров, как то пытались делать либерально-консервативные партии послевоенной Европы, то однажды шоковый эффект все же наступит, как наступил он на улицах Кёльна 1 января 2016 года. И тогда-то вскроется, что допустивший всё это консерватизм носил чужое имя и чужую маску.

Но консерватизм ценностей без консерватизма средств, вырождающийся в ультраправый утопизм, слишком разрушителен по интенциям, чтобы считаться консерватизмом всерьез. Он не проясняет дух общества, а заморачивает и запутывает его.

По настоящему взвешенный консерватизм – это тот, которые ставит себе консервативную цель, сохранение долговременной исторической идентичности основных сообществ, и стремится достичь её консервативными методами, не допуская социальных дефолтов, сохраняя энергию действия и содействую накоплению моральных и материальных позитивных факторов, содействующих идентичности.



ЕГОР ХОЛМОГОРОВ

Консерватор Путин


12.02.2018

Image

Представители консерватизма, как и всякой иной идеологии, делятся на теоретиков, – идеологов, писателей, журналистов, и практикой – прежде всего политиков, которые воплощают консервативные ценности в своей деятельности. Вклад в историю консерватизма теоретиков понятен и легко поддается изучению в рамках истории идей. Вклад практиков всегда неоднозначен и, зачастую противоречив.

Являются ли консерваторами крупнейшие английские консерваторы, – Уинстон Черчилль и, тем более, Маргарет Тэтчер с её неолиберальной экономической программой, которую действительный консерватор, консервативный премьер Гарольд Макмиллан назвал «распродажей фамильного серебра» (упрекнув тем самым именно в неконсерватизме, неуважении к традициям и отходе от британского неторопливого стиля)? Могут ли считаться консервативными современные партии право-левого синтеза, такие как французский «Национальный фронт»?

Еще более запутанным является вопрос о русском практическом консерватизме. Насколько существенным был вклад в консервативную политику в России императоров Николая I, Александра III и Николая II? Кто был подлинным консерватором в годину польского восстания 1863 года – убежденный националист М.Н. Муравьев Виленский, во имя русских государственных интересов поставивший на белорусских крестьян против польских помещиков, или же его противники министр внутренних дел П.А. Валуев и «гуманный внук воинственного деда» А.А. Суворов, считавшие консервативной как раз классовую солидарность с польской шляхтой, в том числе и против русского мужика? Может ли быть причислен к консерваторам великий реформатор П.А.Столыпин, которому под конец его трагически оборвавшегося государственного подвига, немало попортили крови тогдашние консерваторы, считавшие, что он покушается на «основу-основ» (как они полагали) русской жизни – общину? Кстати, такие выпады в адрес Столыпина, якобы разрушавшего традиционные устои, звучат и от некоторых современных авторов, несмотря на то, что его консервативная мотивация – сохранить Россию и создать прочный государственный порядок основанный на собственнике, сегодня совершенно ясна.

Владимир Путин, несомненно, будет отнесен будущими историками к числу таких практических политиков-консерваторов. Однако это отнесение будет сопровождаться, несомненно, и горячими спорами. Насколько совместима консервативная внутренне и внешнеполитическая повестка с практически безраздельным господством либералов с глобалистским уклоном в экономическом блоке правительства? Как совместить в рамках одного политического проекта ориентацию на историческую Россию и просоветскую ностальгию, которая остается доминантой для значительной части «путинского большинства» и является, в известном смысле, активно эксплуатируемым политическим ресурсом? Где в путинской политике мы видим целенаправленное следование ясным убеждениям, а где – импровизацию, исходящую из запросов общества и здравого смысла? Кто, в конечном счете, сам Путин? «Новый царь», как иногда озаглавливают его биографии на Западе, «коррумпированный авторитарный лидер»? Как пишут в теоретических методичках наставники по «революционному процессу»? Или же личностное политическое выражение консервативной демократии, стремящейся восстановить историческую Россию в контексте современного мира с его перезапустившейся истории, в которой всё «историческое» находится скорее в обороне?

Понятно, что как в каждой подобной дискуссии, однозначный окончательный ответ не может быть найден ни сейчас, ни когда-то потом. Но его можно начать, по крайней мере, обсуждать. И, чтобы ответить на вопрос – консерватор ли Путин и, если да, то какой он консерватор, нужно, прежде всего, обозначить наше понимание консерватизма.

В нашем представлении консерватизм это идеология, имеющая не одно, а два политических и мировоззренческих ядра, которые соприкасаются, взаимопритягиваются, но не вполне совпадают между собой.

Первое ядро консерватизма – это установка на сохранение долговременной исторической идентичности солидарных сообществ. Её можно назвать модным сейчас словечком «идентитаризм». Такими охраняемыми консерваторами солидарными сообществами являются Церковь, нация, семья, родина, цивилизация, культура как сообщество её носителей, старинные социальные корпорации – от аристократий до цехов.

Идентичность с её конкретными символическими чертами, зачастую – с эффектом «воображаемого сообщества», когда не знающие друг друга люди воспринимают себя как друзей и братьев, служит основой для солидарности. А солидарность группы формирует и подлинную силу человека, который ничего не значит в качестве одиночки. Определенная принудительность солидарности в этих сообществах является лишь малой платой за оказываемую ими человеку огромную социальную поддержку.

Мир модерна и постмодерна с его отмеченной Алексисом де Токвилем тенденцией ко всеобщему поравнению разрушает эти сообщества. Не может не разрушать, поскольку любое солидарное сообщество это неравенство между принадлежностью и непринадлежностью, теми, кто внутри и теми, кто снаружи. Именно поэтому определенная степень неравноправия и дискриминации тех, кто не входит в круг идентичности, являются основой любой социальной организации (и поэтому же любая борьба за равенство и «толерантность» тут же превращаются в контрдискриминацию).

Консерватизм в своем первом ядре – это решительное противостояние разрушению идентичности. Именно поэтому консерватизмов много и они, порой, противоречат друг другу, причем не только в разных странах и национальных традициях, но и в рамках одного общества. Консерватизм множествен, поскольку для разных его ветвей имеет большую ценность то или иное охраняемое сообщество. Для одних более значим консерватизм религиозный, для других – национальный, для третьих – консерватизм семьи, для четвертых – консерватизм корпораций. Именно поэтому вполне возможен спор религиозного консерватора, которому национализм кажется слишком уравнительной для разных вер идеей, и национал-консерватора, которому, напротив, может показаться излишне уравнительным религиозное сообщество, и оба они могут спорить с «дворянским консерватизмом» или «государственническим консерватизмом».

Однако в данной нам в ощущениях современности мы видим такую тотальную и фанатическую атаку на любые идентичности, а главное – на право тех или иных традиционных идентичностей на контроль за определенным пространством и существующими на нем институтами, что все эти противоречия консерваторов отступают на задний план по сравнению с самим принципом сохранения идентичности и её пространственно-институционального суверенитета.

Именно поэтому консерваторов в современном мире больше объединяет, чем разделяет. И, более всего, их объединяет желание жить в мире, в котором наши противоречия и даже предрассудки будут иметь значение.

Консерватизм как идентитаризм не сводится только к охранению. Это напряженная и порой страстная борьба за возрождение идентичности, за реставрацию будущего, то есть за большее соответствие нашего завтра идеальному образцу, заданному нашей идентичностью, нежели ему соответствовали наше сегодня и даже наше вчера. В этом смысле консерватизм может быть радикален и даже революционен, представляя собой восстание против современного мира. И здесь поле не только контакта, но и напряжения со вторым выделяемым нами ядром консерватизма.

Второе ядро консерватизма – это установка на сохранение энергии непрерывного исторического действия, неприятие резких революционных скачков, нигилистического разрушения, связанного с социальным дефолтом.

Консерватизм базируется на определенной гносеологии, в основе которой убеждение, что понятность и познаваемость мира в его традиционных связях, габитусах и гештальтах является не формой репрессивного социального контроля, как полагают носители левой и либеральной мировоззренческих парадигм, напротив – традиционное, не допускающее резких изменений устройство общества, представляет собой важнейший ресурс человеческой свободы.

Свобода это возможность действия в предсказуемом по последствиям действий мире. Там, где последствия непредсказуемы, где социальный порядок нарушен и воцарилась аномия, пространство свободы сжимается до состояния выученной беспомощности. Такая ситуация предоставляет, конечно, возможности для склонных к насилию и обману авантюристов, черпающих энергию своего успеха из разрушения социального порядка, но и их достижения, как правило, заканчиваются столкновением с тем, кто сильнее. Для большинства же людей коллапс привычного и узнаваемого мира, социальный дефолт, это источник горя, страданий и, зачастую, гибели.

Лучшая революция – это её избежание. А все позитивные революционные завоевания – продукт наступающей вслед за революцией реакции и реставрации, которая сращивает социальные переломы и встраивает часть революционных достижений в консервативный порядок. Трагедия российской революции 1917 года именно в том, что своей полноценной реакции и, тем более, реставрации она не имела, перейдя из затянувшейся на полвека эпохи «директории», которая сперва породила, а затем сожрала (пусть и посмертно) своего «Бонапарта», к новой революции, теперь уже либеральной. Эта невысказанная тоска по реакции и реставрации и порождает фантомы консервативного национал-сталинизма, в который, с большим насилием над фактами, воображается «возвращение к исторической России».

Консерватизм антиреволюционен не только потому, что усматривает в «великих потрясениях» разрушение сложившегося социального порядка, но и потому, что он видит в революционности растрату того громадного энергетического потенциала и материального ресурса, который создает традиция. У истоков консервативной мысли лежит понимание Эдмундом Бёрком и Николаем Карамзиным традиции как накопления блага и сужения «поля маневра» для зла.

Второе ядро консерватизма требует во всяком политическом действии предпочитать постепенные, взвешенные, минимально разрушительные для социальной ткани действия любым катастрофическим разрывам, резким поворотам и дезориентации людей, даже если эти радикальные меры предпринимаются с самой благой целью. В этом принципе второго ядра консерватизма находится и своего рода ограничение для действий, исходящих из ядра первого.

Консерватизм может быть революционен по духу, разрывая с унылой заболоченностью всеуравнивающего либерального порядка и левацкого разрушения традиций. Консерватизм может быть весьма решителен по политическим методам. Но консерватизм не может действовать методами социального дефолта, не должен заниматься ампутацией неправильных голов в тщетной, как правило, попытке заменить их на правильные. Традицию легко хирургически ампутировать, но чрезвычайно трудно хирургически пришить, если речь не идет о скорой помощи.

Разумеется два ядра консерватизма не вполне равноправны. Консерватизм средств без консерватизма ценностей не является консерватизмом вовсе. Если разрушать традиционные идентичности медленно, аккуратно и не пугая пассажиров, как то пытались делать либерально-консервативные партии послевоенной Европы, то однажды шоковый эффект все же наступит, как наступил он на улицах Кёльна 1 января 2016 года. И тогда-то вскроется, что допустивший всё это консерватизм носил чужое имя и чужую маску.

Но консерватизм ценностей без консерватизма средств, вырождающийся в ультраправый утопизм, слишком разрушителен по интенциям, чтобы считаться консерватизмом всерьез. Он не проясняет дух общества, а заморачивает и запутывает его.

По настоящему взвешенный консерватизм – это тот, которые ставит себе консервативную цель, сохранение долговременной исторической идентичности основных сообществ, и стремится достичь её консервативными методами, не допуская социальных дефолтов, сохраняя энергию действия и содействую накоплению моральных и материальных позитивных факторов, содействующих идентичности.

Введя эти координаты нам нетрудно будет определить место Путина как политика в истории русского и мирового консерватизма.

Нет никакого сомнения в том, что ему в высшей степени присущ консерватизм средств. Слова «путинская стабильность» произносятся кем-то с придыханием, кем-то с иронией, а то и злостью, но нет никакого сомнения в том, что путинская эпоха стала одним из самых продолжительных периодов спокойного и равномерного социального развития за всю нашу историю и, безусловно, самым продолжительным за последний век.

Речь не просто об исторической случайности. Путин очевидно ценит мирное, бесконфликтное развитие без революций, войн и иных социальных потрясений. Он не раз и не два выбирал решения (иной раз весьма непопулярные и не вполне совпадавшие с требованиями «консерватизма ценностей»), которые позволяли избежать угрозы масштабного социального дефолта или предельно смягчали качку. Иной раз эти решения казались наблюдателю в позиции «если бы директором был я» унизительными и лично для лидера и для национального престижа, почти всегда они были весьма дорогими.

Тем не менее, Путин раз за разом выбирает такого типа решения, поскольку сохранение динамики положительного мирного развития почти всегда дает такие преимущества, которые, спустя известное время, служащую сегодня предметом нервозности проблему второстепенной, если и вовсе неважной или создают такое преимущество, при котором она разрешается сама собой.

Вспоминаю, как в 2012 году на встрече Путина, бывшего тогда премьером и кандидатом в президенты, автор этих строк довольно дерзко пересказал ему шутки общественности насчет слов главы Чечни об «Аллах дает», которыми он ответил на вопрос откуда у республики столь изобильное финансирование. Проблема «хватит кормить Кавказ» тогда чрезвычайно будоражила русских националистов, которых возмущало сверхфинансирование регионов и повышенная криминальная активность выходцев из него. В ответ Владимир Владимирович поделился с аудиторией своими переживаниями времен контртеррористической операции в Дагестане и Чечне и сказал, что любые затраты лучше войны.

Глядя из 2018 года трудно не заметить, что проблема кавказского криминала (точнее криминала граждан России из 4-го федерального округа, так как есть еще проблема криминала мигрантов из Закавказья) если не исчезла вовсе, то её ранг в общем перечне наших проблем и тревог сильно понизился. Тема сверхфинансирования то ли была тихо решена, то ли как-то самоисчерпалась. Опасения о разрушительном воздействии примера на федерацию в целом оказались преувеличенными. Напротив, мы наблюдаем новую политику федерального центра по отношению к местным элитам – устранение вопиющих этнократических перекосов как в Татарстане и устранение столь же вопиющей кланово-криминальной дичи, как в Дагестане. И то и другое казалось вечными и неразрешимыми проблемами, где может быть только хуже, но вот, как видим, руки дошли.

Я, разумеется, не могу и не возьмусь утверждать, что этот рецепт ухода от потрясений является универсальным. Он требует от политического деятеля, прежде всего, предпосылки почти безграничного исторического оптимизма – уверенности в том, что время работает на нас, что нужно не спасать то, что еще можно спасти, а напротив – спокойно подождать дозревания плодов, – то, что кажется немыслимым сейчас, произойдет едва ли не само собой десять лет спустя. Не подведет ли эта стратегия в тех или иных конкретных ситуациях, как с Украиной (поставившей на то, что через десять лет никаких русских на её территории просто не будет) – трудно сказать.

Но, в целом, этот консерватизм методов себя оправдывает даже с перебором. Кто бы мог представить в 2008 году, перед лицом целостного Запада, сплоченного идеей торжествующего либерализма и уверенного в окончательном поражении России, то что десять лет спустя этот Запад окажется расколот, встревожен едва ли не больше нашего потерей консервативных идентичностей, погружен во внутренние смуты и обеспокоен не столько возрождающимся статусом России как сверхдержавы, сколько тем, что не может противопоставить этому процессу ничего, кроме оскорблений и уколов нашего национального самолюбия.

Разумеется, эта стратегия требует работы в большом времени и значительного ресурса самого этого времени, что отражается на параметрах политической системы, производящей такого рода стабильность. Эта система, кажущаяся критикам извне и с краев внутри «персоналистским режимом» на деле довольно инклюзивна, позволяя довольно значительную свободу мнений (на деле – гораздо большую, чем на Западе, особенно в эпоху либерального консенсуса), учет пожеланий общества по многим острым вопросам, значительную долю популизма, так, опять же контрастирующего с непреклонностью перед мнением избирателей западных либеральных политиков, типа Меркель. Не допускается только одного – превращение вопроса о власти в предмет игры политических психозов. Впрочем, сами политические психозы не запрещены, если свергать «самодержавие» московской оппозиционной тусовке и в самом деле никто не позволит, то бороться с ним ей не препятствуют.

Является ли такая система лучшей, чем описанная в учебнике (и вроде бы подразумеваемая в конституции) многопартийная демократия с переходом политической власти между реально конкурирующими группами при помощи электорального процесса? Вопрос более риторический, так как на наших глазах стало совершенно очевидным, что такая политически конкурентная модель «у них» является, на деле, сферическим конем в вакууме.

На практике же мы имеем дело с жесточайшим политическим контролем со стороны анти-идентитаристских политических групп, которые ухитряются превратить в ничто даже совершенно ясное народное волеизъявление, как было с голландским референдумом об евроассоциации Украины, или с отвержением немецким избирателем коалиции христианских демократов и социал-демократов.

И напротив, если где-то идентитаристские силы того или иного толка получают власть опираясь на демократические процедуры, они тут же получают ярлык «диктатуры» – независимо от того, идет ли речь о Венгрии, Польше или США при Трампе. «Диктатура» на сегодняшнем языке хозяев дискурса – это не авторитарная политическая форма, а идентитаристское консервативное содержание политического режима.

Политическая форма в нашем случае должна быть служанкой политического метода. А суть политического метода в том, чтобы максимально долго сохранить неспешливое органическое развитие русского общества, которое просто в силу отсутствия потрясений, преодоления искусственной бедности невнесения искусственно формы, становится всё более равным самому себе. Люди строят дома и обустраивают при них сады, ставят у въездов в свои города поклонные кресты и сооружают памятники великим русским людям прошлого, пишут серьезные исторические монографии об остававшихся долгое время неизученными страницах нашей истории и восстанавливают традиционные для России бренды.

Если с консервативным политическим методом Путина более менее всё понятно, то что же с его ценностным ядром? Насколько оно консервативно? Или же перед нами столь характерный для ХХ века консерватизм без консерватизма?

Полагаю, что эволюция Путина как консерватора является отражением эволюции нашего общества в целом. Перед нами стихийный консерватор, становящийся с годами всё более сознательным, четким и продуманным в своем мировоззрении.

Тут нет никакой разницы от того пути, который проделал автор этих строк или многие его единомышленники консерваторы. Перечитывая свои тексты 15-20 летней давности, иногда поражаешься, сколько же незрелого, поверхностного, неконсервативного, в дурном смысле слова советского и постсоветского, да и просто откровенно глупого в них было. Но, наряду со стыдом, можешь оценить и тот путь, который проделало самосознание великой нации, а вместе с ним и ты за эти два десятилетия.

Чувство наибольшего ужаса охватывает, когда перечитываешь некоторые из своих «советов Путину» образца 2001-2003 года и представляешь: что было бы, если бы он им последовал. Осознаешь, что если решения президента и были, быть может, не оптимальны, то уж чрезвычайно популярные тогда альтернативные проекты уж точно были категорически глупы.

И тогда осознаешь, что мышление Путина как консерватора с самого начала базировалось на чрезвычайно прочных основах и ему удалось практически избежать некоторых чрезвычайно популярных идеологических ловушек своей эпохи. Например ловушки брутального мачистского неосталинизма с культом Вождя, Репрессий, 37-го года, с апологетикой «больших жертв во имя Большого Проекта».

Компромиссы Путина с поднявшейся в какой-то момент до небес волной советской ностальгии были минимальны, они прежде всего были связаны с установлением культа Великой Победы, как фактической основы гражданской религии современной России. Но даже в развитии этой темы президенты так и не поддался на то, чтобы сделать популярные эффектные ходы, которые непоправимо сдвинули бы идеологический баланс, такие как «возвращение» городу Царицину имени «Сталинград».

Напротив, Путин всегда так или иначе дистанцировался от национал-сталинистских восторгов, со всё большей неумолимой точностью критикуя и советские репрессивно-командные методы, и оставшееся после Ленина-Сталина наследство (вспомним убийственно точную фразу об атомной бомбе, заложенной ленинской нацполитикой под Россию).

Этот контраст выявил, что у Путина есть вполне определенное собственное политическое лицо и ядро, завещанное ему такими национальными мыслителями как Иван Ильин и Александр Солженицын. Если обсуждение влияния Ильина давно стало общим местом и у нас и на Западе, то влияние Солженицына как человека, который, фактически, сформировал идеологические координаты путинской России, еще лишь предстоит в полной мере оценить, для чего год столетия писателя и идеолога подходит как нельзя лучше.

Не особенно афишируя, Путин усвоил от своего великого современника, с коим не раз общался лично, многие элементы его глубоко выстраданной версии русского консерватизма. Во-первых, принцип сбережения народа, бывший одним из ключевых в солженицынской мысли, отказ от восприятие русского народа как расходного материала в топке утопических «больших проектов», внимание к его демографии и восстановлению человеческих потерь, принесенных ХХ веком. Во-вторых, антифеврализм и, шире, антиреволюционизм, неприятие не только большевистской, но и любой другой революции, которая ведет лишь к потрясению исторической России, к насильственному обрыву тысяч и миллионов продуктивных жизненных линий, судеб, начинаний. Ради чего? Ради образованских химер? В-третьих, экономический антикоммунизм, категорическое неприятие хозяйственной философии большевизма с её подавлением частной инициативы, предпринимательства, рыночных сил, замены всего этого госпланом, бараком, дефицитом и «тухтой». Возможно здесь, в результате, наблюдалось отклонение в другую, тоже неприемлемую для Солженицына крайность, так как мыслитель не принимал ни результатов либеральных реформ, ни засилья международной финансовой олигархии, но сдвиг баланса в в этом направлении тоже постепенно идет, но не за счет перехода к неосоветским практикам централизованно-дефицитной экономики.

Удивительно, но факт, Путину передалось и неприятие Солженицыным «беловежских границ», так ярко выраженное в письме писателя Ельцину 30 августа 1991 года.

Долгое время признавая на словах этот символ исторического поражения России, Путин оказался мгновенно готов к его практическому пересмотру там, где это не противоречило другому важнейшему для него принципу стабильности и избежания больших конфликтов. Хотя на приемлемую для себя степень обострения конфликта он решился даже вопреки дискомфорту элит, на котором вот уже 4 года безуспешно пытаются играть «западные партнеры».

Наконец, несомненно солженицынскими мотивами проникнута та идентитаристская внешнеполитическая философия, ставшая доминантой международной политики России после «Мюнхенской речи». Эта речь несомненно идеологически преемствует другой потрясшей Запад речи русского – Гарвардской. Сформулированный Солженицыным принцип независимого и самобытного существования исторических миров, в котором Запад не может рассчитывать диктовать свою волю и переустраивать другие миры по своему образцу, это именно тот принцип, следуя которому Россия возвращает себе место на мировой арене, привлекая к себе все международные силы, не приемлющие глобального диктата американской империи.

Можно задать вопрос, почему если Путин последовательно придерживается «белого» подхода в консервативной идеологии при нем не происходит никакой волевой «декоммунизации», не искореняются просоветские настроения, не происходит на государственном уровне реставрации «православия, самодержавия и народности». Фокус, однако, в том, что всё это, на самом деле, происходит. Если почитать заметки западных журналов о России, особенно сочиняемые для них живущими здесь авторами, то в них Россия предстает страной торжествующего безудержного «национал-клерикального монархически-шовинистического консервативно-православного мракобесия» с цисгендерной гомофобией в придачу.

Просто нам внутри представляется слишком низким тот темп восстановительных изменений, который извне кажется неприемлемо высоким (как неприемлемо для них и само направление нашего движения). На наших глазах реставрируются церкви и восстанавливаются старинные обычаи, а президент то купается на Крещение во Иордани, то открывает памятник Александру III, образцовому царю-консерватору, происходит и более существенная системная реставрация нашей исторической памяти. Её производит, прежде всего, не государство со своей компанейщиной (хотя, если надо, оно тоже может поднажать, не обращая внимания на визги либеральной тусовки), а само общество.

Самый поразительный парадокс мы наблюдали в прошлом году в связи со столетием революции 1917 года. Дело даже не в том, что государственные телеканалы дали мощнейший залп с пониманием февральского и октябрьского переворотов прежде всего как цепочки заговоров, направленных на разрушение исторической России при мощной поддержке извне (снова солженицынский мотив – огромное внимание к роли Парвуса в тех событиях). Дело в том, что сами апологеты той революции вели эту апологетику в совершенно антибольшевистской логике. Революция и советский режим в их интерпретации представали как государственнический и патриотический процесс, как продукт национальной истории, а не плод её нигилистического отрицания. Смысл революции виделся в том, чтобы создать еще более великую и еще более русскую Россию, а в гражданской войне большевики рисуются как сопротивлявшиеся интервентам (что, конечно, откровенная манипуляция). Прочтя такую апологетику лидеры большевиков конечно усмехнулись бы, как усмехались при жизни аналогичным апологиям Николая Устрялова. Такая апология революции оказалась, по сути, единственно возможной в путинском политическом космосе. Любая другая – прославление мировой революции, проклятия в адрес затхлой гнилой старой России и.т.д. безошибочно пометили бы апологета как «неадекватного оппа».

Такой метод выхода из долгосрочного советского обморока конечно гораздо предпочтительней торопливого ломания памяти нации, а вместе с нею и её самоуважения, через колено. В нашем ХХ веке слишком много страшной и горькой правды. И одинаково опасны как попытки эту правду забыть, замутить и замотать ради «позитивного образа прошлого», так и желание лить в горло горькое лекарство лошадиными дозами, при этом не оставив ни возможности продышаться, ни, что еще более существенно, не затронув общего деструктивного нигилистического образа русской истории, начавшего закрепляться стараниями прогрессивной образованщины задолго до 1917 года.

Мы сможем принять боль памяти о недавнем прошлом только если её уравновесит радость и восторг перед русской историей в целом. Той самой историей, которую комиссары исторического фронта захватили в заложники, выхолостили и подчистили, с тем, чтобы вся русская эпоха от Рюрика казалась долиной смертной тени и безысходности, в которой лишь Великий Октябрь оказался выходом к свету. Сегодня наше историческое сознание получает другой образец – героический, энергичный, полный гордости и оптимизма.

Спокойно, но увесисто русская история вступает в современности в свои права. Причем не только история становится значимой для сегодняшнего дня, но и злоба дня формирует образ истории. Путинская Россия, сегодня, нравится это кому или нет, это страна возвращающая своё национальное и цивилизационное сознание, борющаяся за внешнеполитический суверенитет, поддерживающая традицию, христианскую религию и семью. Даже там, где мы просто «стоим на месте», наш разрыв с той частью мира, которая погружается в трансгендерное безумие, катастрофически увеличивается. Там же, где мы движемся к себе, к восстановлению своей идентичности, расстояние становится прямо-таки невообразимым.

Россия старается удержать лучшее в наследии западного модерна от деконструкции его архаической постсовременностью. Но сделать это мы способны только опираясь на своё. Зато удержав своё мы можем выступить маяком надежды и даже ковчегом спасения для всех.

Сегодня Россия является островком нормальности в мире засасываемом в безумие, а европейская модель демократии играет и в самом деле двусмысленную роль. Теневые элиты достаточно ловко манипулируют электоральными процессами, для того, чтобы даже в условиях мощной волны антиглобалистского и идентитаристского протеста масс выражающие его политики не имели шансов на победу, либо не могли воспользоваться её плодами.

При этом не забудем, что, как всякий истинный консерватор, Путин не закостеневает, а развивается. И мы развиваемся вместе с ним.

https://um.plus/2018/02/12/konservator-putin/

https://www.facebook.com/holmogorov.ego ... &ref=notif

А. Лизунков, всё, решено, голосую за Путина, а ни за какую не Грудинку или Корейку :P


Вернуться наверх
 Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: Где это?
Новое сообщениеДобавлено: 12 фев 2018, 18:27 
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 авг 2014, 00:27
Сообщений: 2234
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение

https://peremogi.livejournal.com/35366172.html#comments

_________________
Ударим глобусом Украины по российской пропаганде!


Вернуться наверх
 Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: Где это?
Новое сообщениеДобавлено: 12 фев 2018, 19:23 
Прихвостни (приспешники, подручные, пособники) — миньоны!
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 05 янв 2010, 06:03
Сообщений: 45877
Откуда: оттуда
Саакашвили прибыл в Польшу

19:16

Бывший губернатор Одесской области после выдворения с Украины прибыл в Польшу.

Об этом сообщает РИА Новости со ссылкой на погранслужбу.

Ранее сообщалось, что Госпогранслужба Украины выдворила его из страны.

12 февраля Саакашвили был задержан в ресторане в Киеве.

https://russian.rt.com/ussr/news/480500 ... l-v-polshu

А. Лизунков, выслали! Педро поступил как Ленин и Сталин :bombanuto:

теперь Саакашвили будет делать подкоп под границей, или попробует вернуться на Украину в коробке с апельсинами, как Чебурашка? :grib:


Вернуться наверх
 Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: Где это?
Новое сообщениеДобавлено: 12 фев 2018, 21:36 
Прихвостни (приспешники, подручные, пособники) — миньоны!
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 05 янв 2010, 06:03
Сообщений: 45877
Откуда: оттуда
Юрий Касьянов

1 ч ·

Саакашвили надо было убить. Потому что там, на Западе, он для правящего режима куда более опасен, чем в Украине. Там он будет встречаться с политиками, бизнесменами, журналистами, и всячески дискредитировать Порошенко. В Украине он дискредитировал себя - незнанием украинских реалий, неразборчивостью в друзьях и союзниках, недоговороспособностью, неспособностью выйти из тупика, в который его завела собственная харизма.

Вместе с Соболевым и Семенченко Саакашвили утилизировал протестные настроения осени 2017 года. Отсутствие понятных целей, объединяющих идей; маргинальной окружение, самолюбование - всё это в итоге дало ещё один шанс режиму. Который теперь, конечно же, будет действовать более решительно и жёстко. И те из украинских политиков, кто вздохнул с облегчением как только фартовый Миша улетел, пусть не сомневаются - очень скоро придут и за ними. Придут за всеми нами.

Брутальная расправа над ярким оппозиционным политиком - это не только шанс выжить для режима. Это шанс и для нас - расстаться с царём в голове, и начать самостоятельно решать свою судьбу. Без надежды на Мишу, Петю, Юлю...

В интересное время живём.

https://www.facebook.com/brtcomua/posts ... &ref=notif

А. Лизунков, только без жертв!


Вернуться наверх
 Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: Где это?
Новое сообщениеДобавлено: 12 фев 2018, 22:16 
Прихвостни (приспешники, подручные, пособники) — миньоны!
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 05 янв 2010, 06:03
Сообщений: 45877
Откуда: оттуда
Миротворцы без НАТО, но с белорусами. Появились первые очертания плана установления мира на Донбассе

Виктория Венк 20:43, сегодня

Image

У плана по вводу миротворцев на Донбасс появились первые реалистичные очертания. Бывший генсек НАТО Андерс фог Расмуссен озвучил конкретику, которую можно назвать сенсационной - он назвал число "голубых касок" и какие страны будут входить в миссию.

Данные Расмуссена содержатся в докладе по миротворцам, который будет представлен в ООН. Кроме того, озвученный формат миссии будут обговаривать на Мюнхенской конференции по безопасности, которая начнется 16 февраля. Туда обсуждать вопрос прибудут представители Украины, России, Германии и Франции.

"Страна" разобралась в деталях, которые опубликованы сегодня и вспомнила историю вопроса.

Без стран НАТО

В отчете говорится, что планируется ввести в регион 20 тысяч миротворцев из стран, не входящих в НАТО. Причем в их числе должны быть Бразилия и Беларусь. Первая - партнер России по БРИКС, вторая - прямой союзник Москвы. Подчеркивается, что это необходимо, чтобы РФ не "зарубила" проект постановления по миротворцам при голосовании в ООН.

Видимо, для равновесия, возглавить миротворческий контингент будет предложено Швеции, которая находится с Россией в прохладных отношениях, хотя при этом является нейтральным государством.

"Если удастся достаточно быстро развернуть присутствие (миротворцев - Прим.Ред.) на местах, хорошо было бы перейти к местным выборам за 12 месяцев, а затем оставить миротворцев, скажем, два года в целом", - заявил Ричард Гован, соавтор отчета и эксперт по ООН Колумбийского университета.

Расмуссен и Гован отмечают, что схема еще не является утвержденным планом - необходимо заручиться согласием всех упомянутых в документе государств.

Но уже сам факт их присутствия в документе, который будут выносить на рассмотрение ООН и Мюнхенской конференции, говорит о некоторой согласованности позиций.

В той же Беларуси уже не раз говорили, что согласны отправить миротворцев на Донбасс. А в условии отсутствия стран НАТО в контингенте "читается" линия Москвы.

Другими словами - перед нами первые конкретные очертания плана по миротворцам, которые, на первый взгляд, учитывают мнение всех сторон конфликта.

Январский прорыв у Волкера и Суркова

Документу, который подготовил Расмуссен, предшествовали неожиданно результативные переговоры Курта Волкера и Владислава Суркова в Дубаи, состоявшиеся в начале года.

Обе стороны отошли от своих первоначальных "хотелок" и изобрели третий вариант, который, кажется, пока устраивает обе стороны (и, главное, коррелирует с тем, что рассказал Расмуссен).

Он заключается в том, чтобы миротворцы сначала зашли на линию разграничения и достигли устойчивого прекращения огня. После этого начинается политическая часть, выполнение которой пошагово синхронизируется с продвижением миротворцев к границе Украины и России. Американцы впервые согласились на это.


Для обеих сторон под политической частью подразумевается проведение выборов на неподконтрольных территориях под наблюдением ОБСЕ, а для Киева - введение в действие и выполнение закона об особом статусе Донбасса, с его амнистией, автономией региона, "отдельными" отношениями Донбасса и России, свободным русским языком и собственной, независимой от Киева правоохранительной системой. Причем, согласно Минским соглашениям, "особый" статус должен быть закреплен и в Конституции Украины.

По признанию Волкера, заключительный аккорд - передача Украине границы - произойдет только после выполнения политической части Минска.

Четкую пошаговую инструкцию этой схемы Волкер и Сурков договорились разработать, на чем и расстались - впервые без существенных противоречий. Видимо, процесс пошел - и этот черновик начал выход на другие дискуссионные площадки, уже с привлечением как Украины, так и Европы. Что, безусловно, позитивный знак.

Как возникла тема миротворцев


Идею ввести миротворческий контингент в регион раньше других выдвинула украинская власть, заговорив об этом еще в 2015 году - когда после Дебальцева стало очевидно, что военной победы на Донбассе достичь не удастся.

Говоря "миротворцы" в Киеве имели в виду иностранные военные силы, которые помогут Украине вернуть неподконтрольные территории. Вслух этого не говорилось, но в околовластной тусовке обсуждался исключительно этот вариант.

Разумеется, Москва игнорировала такие предложения, имея на руках Минские соглашения, которые считала капитуляцией Украины.


Однако Минск-2, выполнив задачу снижения накала войны, стал буксовать - к политической части соглашений Киев так и не перешел, объясняя это обстрелами в зоне АТО и провокацями противника.

Ситуация зашла в тупик. Победа Дональда Трампа на выборах в США рассматривалась в РФ как возможность сдвинуть процесс с мертвой точки. И уже через несколько месяцев с инициативой ввода миротворцев выступил Владимир Путин.

Эволюция "голубых касок" в Украине

По версии Путина, это должна была быть вооруженная охрана для ОБСЕ и не более, которая находится преимущественно на линии разграничения. Ее предлагалось вооружить легким стрелковым оружием.

Предложение Путина было явно прощупыванием почвы: миротворцы с автоматами мало что решали против тяжелой артиллерии и танков. Но тот факт, что оно вообще прозвучало, вызвал оптимистические настроения в США и Европе. Было понятно, дан старт диалогу - можно начинать торговаться.

Основной площадкой для торга стали встречи Волкера и Суркова.

Примечательно, что Волкер получил назначение заниматься Украиной и Донбассом уже от новой администрации США - и ровно за два месяца до предложения Путина по миротворцам. Выглядит так, будто Волкеру дали плавно войти в курс дел, после чего поступило предложение от Путина - и с тех пор американец стал заниматься только темой миротворцев.

В ответ Путину Киев выдвинул требование допустить миротворцев на всю территорию "ЛДНР", включая неконтролируемый участок границы. В России же заявили, что согласны на допуск "голубых касок" вглубь территории конфликта, но опять же - толко как эскорт ОБСЕ. Одновременно Москва начала готовить свою резолюцию по миротворцам в ООН, Киев - свою, но этот процесс остановили американцы, которые заявили, что обсуждаться будет проект российской резолюции, текст которой должен быть выписан компромиссно.

Далее обсуждение темы перешло исключительно в руки Волкера и Суркова. К ноябрьской встрече в Белграде американец привез более 20 поправок к российскому проекту резолюции. А перед этим президент Порошенко практически вручную продавил продление закона об особом статусе Донбасса.

По данным Москвы, на встрече с Волкером их устроили только три поправки - остальные де-факто требовали капитуляции "республик", не ставя никаких обязательств перед Украиной.


После отказа РФ рассматривать большинство поправок Волкера, заговорили о сворачивании процесса по миротворцам. Представитель США раздавал пессимистические интервью, а в АТО прошел ряд кровавых обострений конфликта.

Видимо, ситуация зашла в тупик снова, и это сподвигло стороны в январе выработать новый, пока еще рабочий вариант компромисса, который уверенно выходит на международный уровень.

Правда, вопрос в том, готовы ли его принять в Киеве? Ведь любые компромиссы с Россией и сепаратистами чреваты полным провалом предвыборной кампании Порошенко, которая, как уже сейчас очевидно, будет строиться как раз на теме противостояния Москве. Президента тут же обвинят в предательстве, ухудшив его и без того невеселые политические перспективы.

Если у американцев не найдется аргументов, чтобы убедить украинские власти пойти на согласованный с РФ вариант разрешения конфликта через выполнение политической части Минских соглашений, то, вероятно, этот вопрос будет отсрочен до момента смены власти в Украине.

"Политическая часть Минска - ключевой момент"

Политолог Дмитрий Корнейчук считает, что процесс уверенно движется в сторону "большой сделки" между Россией и США. А волонтер Энрике Менендес говорит, что политическая часть урегулирования будет самой сложной.

"2017 год не принёс существенных изменений в деле реализации Минских соглашений. Единственный позитивный момент - это активизация российско-американского диалога по линии Сурков-Волкер.

Новый американский спецпред видимо подошёл к делу серьёзно и заметно, что его появление взбодрило процесс. Но беда в том, что эти "консультации" могут идти годами, без движения вперёд. Позиции России и Украины с США по вопросам урегулирования очень далеки от консенсуса. Никакие разговоры про миротворцев это изменить не в состоянии.

Ключевым моментом всего урегулирования конечно является политическая часть Минска, а она держится на трёх китах - особый статус, амнистия и местные выборы. Сами по себе миротворцы никак не гарантируют завершения конфликта и пример Кипра тому хорошее подтверждение. У нас в политической части нет никакого прогресса. Даже признаков нет. А в это время в зоне конфликта цементируется ситуация, которая уже сложилась де-факто и с каждым днём её всё сложнее повернуть вспять.

Лично я считаю, что эта у этой ситуации есть свои сторонники и в Киеве, и в Донецке с Луганском, потому что незавершённый конфликт позволяет некоторым силам продолжать списывать все проблемы на войну, удерживая власть.

Нам важно не забывать, что у всего есть своя цена. И цена нерешённого конфликта на Донбассе - это дальнейшее ухудшение экономики страны, особенно в восточных регионах, которые находятся вблизи зоны боевых действий. Я сейчас не только про Донбасс но и про соседние области - Харьковскую, Запорожскую и Днепропетровскую.

Политическая часть требует серьёзных и долгосрочных усилий, подготовки общества, для чего нужно изменить риторику как политиков, так и СМИ. Всего этого пока ждать не приходится - нет окна возможностей", - заявил Менендес "Стране".

https://strana.ua/news/123616-mirotvort ... hilos.html

А. Лизунков, мира на Донбассе не будет, пока Поросятина вслед за Сракой не будет выслан в Польшу


Вернуться наверх
 Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: Где это?
Новое сообщениеДобавлено: 13 фев 2018, 00:00 
Прихвостни (приспешники, подручные, пособники) — миньоны!
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 05 янв 2010, 06:03
Сообщений: 45877
Откуда: оттуда
Олексій Романов

Вчера в 16:06 ·

Не все понимают, что нынешние украинские власти В ПРИНЦИПЕ не заинтересованы в возврате Донбасса и Крыма в Украину. Несмотря на всю ту массовую оголтелую пропаганду "единой страны", которую постоянно крутят на олигархических телеканалах.

Понятно, что на войне зарабатываются огромные деньги. Один блок-пост, по словам очевидцев, приносит минимум миллион гривен в сутки за пропуск "контрабанды". Много денег зарабатывается на поставках вооружений, снаряжения и медикаментов.

Но есть еще один фактор, о котором многие забывают. В Крыму и на Донбассе проживают люди, которые всегда голосовали ПРОТИВ нынешней власти. Они голосовали за КПУ, Партию регионов, кого угодно, но только не за политиков, которые уже дважды приходили к власти в результате майданных переворотов.

Поэтому возврат Крыма и Донбасса фантастически невыгоден нынешней власти. Если жители этих регионов будут голосовать на всеукраинских выборах, то за счет их голосов нынешние власти выборы наверняка проиграют.

Именно поэтому не выполняются минские договора. Именно поэтому олигархическими СМИ поддерживается людоедская пропаганда ненависти, везде дается слово шизофреникам, которые призывают убивать и лишать конституционных прав, на основании всего лишь места жительства жертв.

И еще это значит, что единая Украина в принципе невыгодна нынешней власти - несмотря на всю псевдопатриотическую пропаганду. Выгоден раскол, война, ненависть между простыми людьми.

А сейчас они боятся даже выборов без участия Крыма и Донбасса. Обанкротившаяся клика коррупционеров и ставленников олигархов под названиями "Кабмин" и "Верховная Рада" цепляется за власть из последних сил.

Только перевыборы - сначала Верховной Рады, потом Президента - смогут изменить ситуацию в стране.

И обязательно по новым правилам. Потому что высокие выборные барьеры (высокий проходной процент голосов + высокий залог), формирование избирательных комиссий из партий УЖЕ представленных в Раде - консервируют и воспроизводят прогнившую коррупционно-олигархическую политическую систему.

И обязательно с участием, как минимум, Донбасса. Под надзором ЕС, ОБСЕ, миротворцев, кого угодно. Потому что конфликт не имеет вооруженного решения. Поэтому надо договариваться. А договариваться можно только с полномочными представителями.

С Крымом другая ситуация. Там была, как минимум, халатность, переходящая в измену, нынешней власти. В обмен на международное признание власти, пришедшей в результате переворота. Но это тема для отдельного разговора.

А что общего у майдана и донбасских республик - так это игра в чужую игру, за чужие интересы, и с фантастической мотивацией.

Майдан стоял и прыгал, а потом пошел воевать за интересы олигархов и запада, под навязанные олигархическими и грантовыми СМИ лозунги, и с фантастической мотивацией безвиза, зарплат как в Европе и прочих кружевных труселей.

Донбасские республики поднялись хотя и в защиту своих традиционных ценностей, но с фантастической мотивацией построения некой Новороссии, которая давно сгинула во тьме веков, и присоединения к РФ, которой непонятно зачем это нужно.

Свои настоящие интересы обычные люди не осознают, не знают и не уважают. Куда деваются полезные ископаемые которые принадлежат народу? Почему люди не могут распоряжаться своей собственностью - жители сел сельхозземлями, а жители городов - многоквартирными домами? Почти никто эти вопросы себе не задает, а мусолят навязанные тотальной тоталитарной пропагандой, но бессмысленные с практической точки зрения вопросы языка/нации/памятников/истории.

Древние безумства им важнее того, что происходит здесь и сейчас. И ладно бы сами этими вопросами задавались - так нет же, с удовольствием пережевывают жвачку, скормленную с голубых экранов зомбоящиков.

Геббельс в гробу переворачивается от зависти к современным пропагандонам. Это же надо было так качественно загадить мозги десяткам миллионов человек!

И никому в голову не приходит задаться вопросом "а зачем я все время пережевываю эту хрень, разве в моей жизни нет более интересных занятий?"


Единственная надежда, что холодильник все-таки выиграет у телевизора битву за сознание украинского обывателя. Что противоречие между картинками в этих бытовых электрических приборах и голодные спазмы в желудках помогут сложить паззл в промытых до зеркального блеска мозгах.

На то и уповаем.

https://www.facebook.com/olexijromanov1 ... 1559704296

А. Лизунков, Йосси Геббельсу завидно! :grib:


Вернуться наверх
 Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: Где это?
Новое сообщениеДобавлено: 13 фев 2018, 00:16 
Прихвостни (приспешники, подручные, пособники) — миньоны!
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 05 янв 2010, 06:03
Сообщений: 45877
Откуда: оттуда
Solomon Mann

1 ч ·

Дорогие новые друзья и подписчики!

Добро пожаловать к нам, в это место где нет табу, политкорректности и где все обсуждается открыто и без купюр. Предлагаю вам активно участвовать в обсуждении, критиковать автора блога и себя, приводить свои аргументы и логические рассуждения и при этом помнить:

1. Тут зона европейской культуры. Никакого мата, ругани, наездов на нации и страны, даже если вам какая то страна или какой то народ не по нраву. Удаляю я за неуважение и ругань очень быстро.

2. Нельзя переиначивать или придавать уничижительный характер именам, фамилиям и тем более странам и народам. Любим мы кого то или нет - одно, а культура в дискуссии - другое.

3. Тут никто никому ничего не обязан. Если вам не понравилось чье то сообщение или оно не соответствует вашим ожиданиям - вы можете спорить, приводя аргументы и умозаключения. Но поймите также что никто не обязан вам отвечать или начинать с вами полемику.

4. Копи-паст - запрещен. Если вам понравилось мнение в сети - приводите ссылку. Ссылки на ролики - запрещены, удаляются немедленно вместе с постом. Можно ссылаться только на статьи и тексты, никакого ю-тюба, если это не обсуждение какого то культурного мероприятия со спортивным или музыкальным произведением.

5. Ссылки на одиозные источники - не желательны. Помните, что приводя одиозные источники вы ставите себя в смешное положение. Лучше уж сказать "слышал от соседа", чем приводить в доказательство своих слов Википедию, телеканал Звезда или Хвылю.

6. В дискуссии постарайтесь слышать визави. Детские наскоки в духе споров троллей я на своей странице не потерплю.

7. Не постите более двух постов кряду - это неуважение к собеседникам и перегрузка ветки обсуждения.

Приятного общения!


Arina Levina А разве Википедия источник совсем не заслуживающий доверия?

https://www.facebook.com/solo778/posts/ ... &ref=notif

А. Лизунков, на условиях Соломона Манна мне общаться трудновато…


Вернуться наверх
 Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: Где это?
Новое сообщениеДобавлено: 13 фев 2018, 00:20 
Прихвостни (приспешники, подручные, пособники) — миньоны!
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 05 янв 2010, 06:03
Сообщений: 45877
Откуда: оттуда
Татьяна Бачинская поделилась публикацией Елены Малышевой.

1 ч · Москва

Чем короче заголовок, тем лучше. Заголовок на две строки - порнография.

Спасибо Елена Малышева (Elena Malysheva) за уроки.

С днем рождения!

Елена Малышева

1 ч · Москва

Слушайте, я тут узнала, что есть еще люди, которые хотят стать журналистами. Правда, что ли? Я не советую. Эта профессия для меня теперь похожа на египетского верблюда в том смысле, что сесть на него - доллар, а слезть - десятка. Но мне тут сказали, будто бы я могу делиться секретами профессии, и это многим интересно. В принципе, мне не жалко, я-то поделюсь, тем более я из профессии вышла и могу теперь всех разоблачать. Тем более у меня сегодня день рождения, я разомлела и ностальгирую. Так что вот интересующимся могу рассказать про длину текста и про сокращение, коллеги меня поправят, если что.

В бытность мою обозревателем отдела макроэкономики РБК (газеты и сайта) необходимость сокращать свои тексты очень расстраивала. Тот, кто ни разу не уменьшал свои статьи и заметки вдвое, не поймет, а кто это делал - всплакнет. На помощь, конечно, приходил Дмитрий Коптюбенко (редактор). Он резал тексты так бессовестно, что получил в нашем отделе кличку "мистер Найф". Конечно, нас, корреспондентов, это часто задевало, а иногда даже вызывало взрывы возмущения:

"КАК??? Ну как это можно было, убрать такой важный по смыслу абзац... Да ты сошел с ума, это нельзя вырезать - в этом же весь смысл!"

Ну и так далее. Мы считали себя опытными корреспондентами, и действительно ими были, и все же даже тогда, с семилетним стажем, я не вполне понимала идею о том, что короче всегда лучше, чем длиннее. Точнее, понимала, но не желала в это верить.

И вот теперь, когда "мистер Найф" уже давно не мой редактор, пишу ему в Фейсбуке: "Слушай, тут надо было сокращать текст - вспомнила тебя и всплакнула: не к кому, совсем не к кому обратиться за такой жесткой редактурой. Как у тебя это получалось?"

Как-как, отвечает от мне. Все просто: вырезаешь каждый четный абзац. Или каждый нечетный. Если текст все еще большой - убирай гласные буквы.

Здесь надо добавить: осторожно, исполнено профессионалом!

Но за исключением гласных букв, это почти не шутка.
А сейчас, когда в редакциях посокращали всех корректоров и хороших редакторов почти нет, есть ощущение, что и про гласные буквы тоже не надо смеяться. И вот еще несколько правил из закромов:

1. Любую свеженаписанную заметку можно сократить минимум вдвое без потери смысла. Если заметка написана начинающим - в четыре раза. (Если новичком - ее можно и не публиковать, тоже без потери смысла)

2. Чем короче заголовок, тем лучше. Заголовок на две строки - порнография.

3. Идеальный новостной лид (это первый абзац в заметке) состоит из 1 предложения. Второе - уже контекст.

4. Нормальная человеческая новостная заметка (для агентств) состоит из 5 абзацев, но сама новость только в первом абзаце. Остальные нужны для того, чтобы дать контекст, точную цитату и бэкграунд (предшествующие события, если они важны для понимания новости). Все абзацы после пятого корреспондент пишет для собственного удовольствия - их как правило никто не читает. Даже редактор.

5. В абзаце не может быть больше 5-6 строк. Абзацы толще 6 строк никто не читает. Читатель просто скользит взглядом мимо к следующему абзацу.

6. Для новостной заметки, которая не новость, а типа статья (для интернет-сайтов и газет), хватит 4-5 тысяч знаков. Если есть новость в такой объем легко уложиться, можно даже в 3. Используйте золотой стандарт: новость + два комментария эксперта. И не надо каждый коммент на пять абзацев расписывать, дабожежмой. И да, пишите быстро и сразу коротко, новость же уже устарела, пока вы мастерпис свой размазываете на 7 тыщ знаков. Скорость нужна для новостей, скорость!

7. С эксклюзивом, наоборот, не торопитесь. Ну как не торопитесь. Торопитесь, конечно, но медленно. Подайте красиво. Сократите до смысла, опять же. Не надо кучу подробностей. Если есть сомнение, нужен абзац или нет - значит, не нужен.

8. Цифры украшают текст, но их должно быть мало. Абзацы, где больше 3 цифр, журналист тоже пишет для своего удовольствия, извращенец поганый.


9. Если вы пишете текст без новости (креста на вас нет), то можно и побольше, конечно. Но все равно 8 тысяч знаков край. Ну нет за 8 тысячами жизни, ну вот точно вам говорю. (Лонгриды, расследования и прочую вкуснятину не берем).

10. Не пытайтесь сократить свою заметку сами, если вы не махозист. Это должен делать редактор. Если редактор не сокращает ваши заметки и вообще ничего в них не меняет - поздравляю, у вас плохой редактор. Или ленивый. Ну или вы звезда. Но тогда зачем вы это читаете?

https://www.facebook.com/groups/3682284 ... 957881219/

https://www.facebook.com/elena.malishev ... 3255985556

А. Лизунков, а что, спрыгнуть с верблюда нельзя? :bombanuto:


Вернуться наверх
 Отправить e-mail  
 
 Заголовок сообщения: Re: Где это?
Новое сообщениеДобавлено: 13 фев 2018, 00:24 
Прихвостни (приспешники, подручные, пособники) — миньоны!
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 05 янв 2010, 06:03
Сообщений: 45877
Откуда: оттуда
Коротко по Дейр-эз-Зору

colonelcassad

12 февраля 2018, 20:58

Image

Касательно разбитой колонны 7 февраля под Дейр-эз-Зором, то на сегодня точно известно, что:

1. Удар был далеко не случайный и наносился США совершенно осознано, с использованием командных структур американской группировки развернутой в Рожаве. Стоит помнить, что в это время в Рожаве находился с инспекцией генерал Пол Фанк, который должен быть оценить готовность группировки США к отражению возможных угроз для американцев со стороны Турции, Сирии, России и Ирана. Американская стратегия предусматривает сопротивление попыткам Турции и России выдавить США из Рожавы.

2. МО РФ было в курсе удара и по заявлению американцев, по закрытым каналам было сообщено, что российских военных там нет, на что американцы сейчас ссылаются в качестве обоснования причин нанесения удара.. Также МО РФ заявляло, что проводившаяся операция не была согласована. Отсутствие воздушной поддержки колонны является общей чертой для всех версий этой истории. Если бы эта операция планировалась централизовано, то колонна очевидно должна была иметь воздушное прикрытие с Хмеймима (хотя бы 2 истребителя прикрытия), так как речь шла о спорной зоне, где уже происходили инциденты между ВВС США и ВКС РФ. Тем не менее, американцы имели фактическую свободу рук. Если это была чья-то самодеятельность на местах, тогда это объясняет отсутствие прикрытия, если же как утверждают американцы, РФ пыталась прощупать позиции США к югу от Аль-Шаддади, то сразу выявляется странный характер операции.

3. Причины произошедшего до сих пор неизвестны. Есть версия с попыткой в частном порядке отжать "нефтяное поле", ISW указывает http://iswresearch.blogspot.com/2018/02 ... iling.html на то, что это была попытка гибридной операции увязанная с действиями Турции в Африне. Проблема в том, что доподлинно неизвестны цели операции, на каком уровне принималось решение о ее проведении, кто был за нее ответственен (у каждой ошибки есть имя и фамилия), осуществлялось ли взаимодействие с ВКС РФ, почему как следует из ряда свидетельств, колонна фактически не имела прикрытия с воздуха и американцы имели возможность безнаказанно ее расстреливать не встречая серьезного противодействия, когда у сирийцев и ЧВКшников просто не было возможностей реально ответить.. Вопросов много, ответов пока нет.

Image
Похороны "Охотников на "ИГИЛ"

4. Касательно потерь, то на сегодня подтверждено 40 сирийцев из местных племен, 14 сирийских военных, 1 сирийский бригадный генерал, 20 бойцов "Охотников на ИГИЛ" и несколько сотрудников ЧВК, чьи данные всплыли в соц.сетях. Список потерь явно неполный и пока не дотягивает даже до заявленных США 100 убитых, так что скорее всего новые фамилии наших и сирийцев будут всплывать. Плюс при таком кол-ве убитых, должно быть существенное количество раненых, о которых данных пока тоже кот наплакал. Первоначальные заявления МО РФ о 25 раненых явно не совпадают с реальностью. Крики про 600 убитых, тоже явно из альтернативной вселенной. Остается ждать накопления данных о структуре проводившейся "операции" и кол-ве потерь. Даже в таком виде, они достаточно существенные. При этом циркулируют цифры от 25 до 500 убитых, в которые пока предлагают верить на слово.

5. Относительно тухлых фейков, которые вбрасываются в последние дни, то это скорее всего работа украинских ИПСО, которые хотят более активно от топтаться на этой теме, но которым отчаянно не хватает визуального материала, отсюда и попытки выдать удары "Апачей" в Афганистане за удары под Дейр-эз-Зором и уже много где разобранный фейк с перемещением ошметков 30-й омбр из под Зеленополья в Сирию. Это показывает невысокий уровень работы украинской пропаганды, которая даже не утруждалась сооружением более качественных фейков. Отсюда и вбросы тяп-ляп разоблачаемые даже не слишком знакомыми с сирийской войной людьми.

6. На тему требований объяснений от минобороны, то повторюсь - официальный комментарий вряд ли будет (вернее он уже был, но не касался потерь ЧВК), так как официально ЧВК там нет. Пока не примут закон о ЧВК, так и будет продолжаться. Согласно первой версии закона, ЧВК должны были подчиняться МО РФ, согласно второй версии - ФСБ. В любом случае, в этой схеме одно из ведомств несло хотя бы формальную ответственность и можно было рассчитывать на более внятную позицию. А так. никто даже не может внятно объяснить, какое ведомство должно отвечать за ЧВК и их потери. Ведь официально в России нет ЧВК. А де-факто они есть. Про эту коллизию писал уже не раз.

Image

Стоит помнить, что потери у "частников" были и до истории с Дейр-эз-Зором".

7. Как результат, информация поступает крайне обрывочная, история пестрит белыми пятнами, оставляя почву для совсем упоротых выкриков "Не было ничего, вы все врете, никто не погиб" и "Всех "вагнеров" убили, всех 600 из 500". Тут налицо классика столкновения линий "Все хорошо прекрасная маркиза" и "Путинслил", уже давно набившая оскомину. С обеих сторон в эти дни можно было наблюдать немало клоунов несущих откровенную ахинею, что было активно сдобрено украинской пропагандой. Но это пена, главное, что произошла какая-то катастрофическая ошибка (?), которая привела к гибели значительного кол-ва людей.

Полагаю, в среднесрочной перспективе информации по этой истории будет куда больше и станет понятно, сколько там на самом деле погибло людей (в том числе и наших) и что это вообще было.


Казак на заглавной фотографии воевал в составе "Охотников на ИГИЛ". Погиб 7 февраля под Дейр-эз-Зором.

https://colonelcassad.livejournal.com/3990824.html

А. Лизунков, потери есть, но не такие большие, как злорадствует вражеская пропаганда


Вернуться наверх
 Отправить e-mail  
 
 [ Сообщений: 85511 ]  На страницу Пред.  1 ... 8223, 8224, 8225, 8226, 8227, 8228, 8229 ... 8552  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Ahrefs [Bot], allrus, CCBot [Гадкий, мерзкий, слизистый эсэсовский ползунчик!], Maister, Sanni, Yandex [Bot], YandexAccessibility [Bot-проползунчик], Посіпаки, МВК, ЮрийОдесса и гости: 118


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB